Faut-il choisir la décroissance pour sauver notre civilisation ? Avec Jean-Marc Jancovici

Des invités passionnants, aucune coupure de parole et des sujets essentiels. Voilà le genre de débat qu’on aimerait voir plus souvent.

c'est le type de débat qui devrait être diffusé à la télé pour plus d'audience, et non seulement sur une chaine Youtube où ça ne touche que les gens qui sont intéressés par le sujet (algorithmes YT ou abonnement). Très intéressant et respectueux. Merci. Il faut que les mentalités changent

Débat intéressant, d'autant plus que personne n'a interrompu personne pendant 52 minutes : c'est rare !

D'un côté, un scientifique, le pragmatisme en action sur la base de chiffres et de réalités physiques et de l'autre, un rêveur de belles idées, un très beau discours louable et juste, mais qui relève d'un belle rêverie sans avenir et quine verra jamais le jour.

Débat très intéressant. Il y a quelque chose qui n'est cependant pas nommé, c'est qu'en général il y a une confusion/superposition du concept de liberté avec l'activité de loisir. La liberté ne se réduit pas aux seuls loisirs, qui sont souvent une compensation marchande au travail. La liberté, c'est avant tout de choisir en conscience et en responsabilités son mode de vie et fonction de l'échelle de nos besoins (dont le loisir fait partie, mais quel mode(s) de loisir ? Là aussi nous avons besoin de redéfinir le terme). Aujourd'hui, nous subissons, dans une majorité écrasée, le système économique dans lequel nous baignons qui ne laissent, en réalité, que des choix restreints et n'autorise pas les peuples à en sortir par tout un arsenal : salaires, dettes/prêts, temps de travail, États complices, les conditionnements qui vont avec : image de la réussite, injonction au bonheur dont l'individu est seul responsable... pour ne citer que les principaux, qui laissent peu de temps et de ressources cognitives pour se former intellectuellement, imaginer d'autres types d'organisations de façon massive. Certains objecterons que ce n'est pas vrai, qu'il y a beaucoup d'exemples de gens qui vivent, autrement, plus vertueusement. Mais la majorité sont des privilégiés qui ont pris le parti de la rupture. Il y a presque toujours un capital non négligeable qui a facilité cette transition. Bref, pour un changement durable et en douceur, il va falloir qu'on autorise les gens à penser (qu'on le leur apprennent à l'école pour commencer) au lieu de leur dicter comment penser. Nous avons un besoin urgent de reconceptualiser le travail, le loisir, la liberté et donc le vivre ensemble et pour cela il faut mettre l'économie au service de la collectivité quand manifestement c'est la collectivité qui est au service de l'économie aujourd'hui.

Bertrand Piccard nous propose une liste exhaustive de solutions dont les gains seraient marginalement insignifiants voir carrément négatifs après avoir affirmé ne pas être "technosolutionniste". Un beau millefeuille argumentatif.

C'est vraiment agréable d'entendre des personnes intelligentes. (ça change des politiques)

Enfin réunis ! Quel bonheur de vous entendre tous deux ; Jean-Marc Jancovici et Bertrand Piccard. Vous êtes tellement complémentaires ! Puissiez vous travailler ensemble.

Magnifique moment réaliste d'échange et également de solutions. Merci Jean-Marc, merci Bertrand. Faites plus d'émissions comme celle là car vous donnez l'envie. Chapeau les gars !!

🌟Ce débat, il est extraordinaire, chacun respecte l'autre un respect mutuel , il y a longtemps qu'on a plus vu des débats comme cela🌟

Deux intervenant passionnant à la vision complémentaire. Bravo messieurs!

J'avais des préjugés sur le figaro et voilà une belle discussion qui me réjouis. Merci de me faire changer un peu d'avis =)

Perso, j'adhère à 100% au discours de JMJ : clarté intellectuelle, bon sens, maitrise des sujets. A l'inverse, Bertrand Piccard.que je n'avais encore jamais entendu dans ce type d'exercice m'a donné l'impression d'un imposteur qui s'écoute parler.

La décroissance n'est pas un choix. Elle s'imposera d'elle même. La question est plutôt : comment s'y prépare-t-on ?

Ils ne sont pas opposables, ils sont complémentaires, l'un est un "thermomètre" qui donne un constat lucide , réaliste, factuel, physique, qui dit ce qu'on ne pourra plus faire si on ne change rien, l'autre est plus dans les propositions de solutions. On ne peut pas faire de propositions intelligentes et réalistes, si on ne connait pas les fondamentaux de base exposés depuis des années par Janco, l'énergie et la physique. Grosso modo, tant qu'on a pas compris ce que dit Janco, on n'est pas lucide et donc pas prêt pour les changements... Je note que Picard a répondu en faisant parfois un pas de côté, en évitant le fond de la question... Janco que je suit depuis de nombreuses années n'esquive jamais, car aucune question ne le dérange, il n'est pas dans le solutionisme, il fait ou vérifie les calculs et nous dit si ça flotte , ou pas. Donc il est un une boussole et un repère absolu pour celui qui veut réellement comprendre sans biais de déformation et qui est prêt a remettre en cause ses "croyances". Je n'ai trouvé personne qui, en terme de pédagogie, lui arrive a la cheville. Je n'ai pas mon bac et pourtant j'ai suivi avec une très grande facilité son programme de cours 8 x 2h30 que j'ai suivi cependant que je travaillais sur mes chantiers. C'est la base pour comprendre dans quel monde physique nous vivons.

L'inertie du système, la cupidité, et le manque de collégialité sont autant de freins à une réorientation résiliante.

Regarder Aurélien Barreau, meme si les optimisation énergétiques était si incroyable que présentées on aurait pas régler le problème d'un yota. La logique de croissance et de prédation, l'effet rebond etc. on continuera à détruire et consommer de façon plus efficace et exponentiel. Sans compté que le CO2 et réchauffement climatique n'est pour le moment meme pas responsable de la 6émé extinction de masse du vivant.

Quand le rêveur rencontre le pragmatique, on se demande vraiment lequel des deux sera déconfit.😅

Merci au deux invités d'avoir présenter leurs visions sans rentrer dans le format de la contradiction stérile imposé par les médias. La journaliste était presque déçus lol. On a pourtant bien compris les points de désaccords sans qu'ils ne s'y attardent et que cela empiète sur la présentation de leur visions.

Ce que les gens comprennent pas c’est pas qu’on souhaite ou pas la décroissance, c’est qu’on aura pas le choix.